3. SE HA APROBADO EL P.G.O.U. DE BAZA CON NUMEROSOS ERRORES. Monumentos mal catalogados: conventos de la Merced y Santa Isabel de los Ángeles.
 
. Dado que no se han corregido la mayoría de los errores expuestos, en todas las alegaciones a los avances presentados en los últimos años y al PLAN definitivo recientemente aprobado, volvemos a presentarlos a la opinión pública. La gente debería saber lo mal que gasta el dinero público la Junta de Andalucía.
 
            Acaba de aprobarse el definitivo P.G.O.U. con una normativa y catálogo del Conjunto Histórico con numerosos errores a pesar de haber sido comunicados año tras año al Equipo Redactor y a la Delegación Provincial de Cultura, errores en la localización de edificios (nombres de plazas y calles distintos a los reales), inmuebles mal catalogados interna y externamente y una “normativa estética” poco rigurosa en comparación con la de otras ciudades de tamaño similar en toda Andalucía (sevillanas, cordobesas, granadinas, malagueñas, jienenses). La asociación “Baza Histórica” recuerda que ha ofrecido su colaboración en la catalogación y en la elaboración de la normativa estética del P.G.O.U. desde que el Equipo que lo ha realizado llegó a la ciudad y éste ha pasado literalmente de nosotros a pesar de que algunos de los integrantes de esta asociación hemos realizado cursos sobre intervención de ciudades históricas y hemos elaborado tesis relacionadas con la historia y arquitectura de nuestro Conjunto Histórico. Tan sólo nos queda exponer a los ciudadanos lo que es un error monumental muy bien pagado con dinero público. A partir de este mes centraremos nuestros artículos relacionados con el P.G.O.U. en dos bloques, uno sobre normativa y otro sobre el catálogo.
 
Antes de iniciar nuestra andadura por el P.G.O.U. es necesario recordar que  funcionarios y contratados/as de la Delegación Provincial de Cultura de Granada nos han confesado en varias ocasiones por teléfono y personalmente, la última vez en septiembre de 2008 (reunión en sus despachos), que el catálogo de Baza está muy mal hecho pues la mayoría de las fichas individualizadas de edificios destacados están  mal ejecutadas -incompletas, no reflejan nada o casi nada del valor de los inmuebles…-,que si se aprobaba tal y como se encontraba (septiembre de 2008) iba a seruna merienda de negros”. Es vergonzoso e indignante pero es así. Solicitaron que nuestros especialistas le presentarán una relación de 30/40 edificios destacados mal catalogados. La intención era, según la Delegación, pedirle a Juan Carlos García de los Reyes, responsable máximo del P.G.O.U, que presentase el catálogo correctamente, realizando las fichas completas de los edificios que les señalábamos o que no se le pagaba. Dado que dónde se nos dijo digo nos dijeron pocos días después diego y se ha aprobado el catálogo mal realizado, hemos decidido presentar muchos de los errores del PLAN ante la opinión pública. No es nuestra intención atacar a dichos funcionarios. Les honra el reconocer que lo que se iba a aprobar, lo aprobado al final, era una barbaridad y hasta ahí vamos a leer. Hoy veremos un artículo relacionado con las fuentes y los escudos.
 
 Los redactores del P.G.O.U. no contestan absolutamente nada en relación a las alegaciones que hemos realizado sobre Monumentos mal catalogados.
 
Monumentos mal catalogados
 
1.Convento de San Jerónimo
 
Solicitamos que se catalogue todo el conjunto monumental dentro del mismo nivel de protección. Nos remitimos a las declaraciones de la Junta de principios de siglo (que todo el conjunto entraría dentro de la categoría de BIC) y a lo indicado en las alegaciones anteriores que hemos presentado ante el Equipo Redactor y ante la Delegación Provincial de Cultura. Han catalogado el convento bajo dos categorías distintas. Se propone incluir dentro de la figura de BIC la mitad del recinto monumental, la parte que va desde los muros de la iglesia hasta la calle Tabernica. Por cierto, apenas se refleja su interior: ni las dependencias del convento, ni los restos del claustro y antigua sacristía… Se supone que la ficha de un catálogo ha de registrar todo lo valioso de un inmueble y más cuando Cultura tiene un reportaje gráfico extensísimo del mismo.
 
  
Parte del convento propuesta como
 
El resto del convento lo catalogan con un nivel de protección inferior, dentro de la categoría Valor Tipológico. Desde la calle Tabernica a la calle Casicas. Solicitamos un registro fotográfico de los elementos de valor de todas estas dependencias como se ha de hacer en un catálogo.
 
.
 
 
2. Convento de la Presentación
 
 Esta asociación solicita que se catalogue y proteja, por enésima vez, todo el espacio que hay delante de la iglesia de Santa Isabel de los Ángeles (hoy Presentación, calle de las Monjas), tal y como se está haciendo en numeras ciudades históricas. No sólo la plazoleta sita a los pies de la iglesia sino la cochera, parte de dicha placeta hasta su construcción. Véanse las últimas actuaciones al respecto en la ciudad Loja, demoliendo edificios que bordean conjuntos monumentales para crear espacios públicos. La postura de no catalogar y potenciar todo este espacio como plaza encajonará para siempre dicho conjunto. Que quede bien claro, todo el espacio que hay delante de la iglesia ha estado despejado hasta hace pocos años, momento en el que se construyó la cochera señalada.
 
 
 
 
                              
 
La cochera quehay delante del jardín forma parte del conjunto conventual y es un elemento distorsionarte. Muchos de nosotros hemos jugado, cuando éramos niños, en el solar de la cochera pues era parte de la placeta del convento. Por todo lo expuesto hemos solicitado la contemplación en el P.G.O.U. de una plaza junto a la torre de la iglesia de la Presentación.
 
Para no olvidar:
 
  1. Se ha aprobado un P.G.O.U. con demasiados errores, teniendo la Junta conocimiento de casi todos ellos desde hace años.
  2. Se ha dilapidado el dinero público pues se ha pagando con millones un trabajo que deja mucho que desear.
  3. Esta asociación se ofreció a colaborar en la elaboración de la normativa y en el catálogo desde el primer día que se presentó el Equipo Redactor en Baza, pasado éste literalmente de nosotros a pesar de que algunos de los integrantes de esta asociación hemos realizando cursos sobre intervención de ciudades históricas y hemos elaborado tesis relacionadas con la historia y arquitectura de Baza.
  4. A pesar de que la asociación “Baza Histórica” lo ha comunicado en varias ocasiones el catálogo no identifica correctamente muchas casas en sus calles y plazas correspondientes.
  5. La normativa debería ser más rigurosa para poder contar en un futuro próximo con un Conjunto Histórico digno de los bastetanos.
  6. No sólo están mal catalogados algunos de los edificios monumentales propuestos para ser declarados BIC sino un número destacado de casas de los siglos XVI, XVII y XVIII. Sus fichas están incompletas. No constan correctamente los elementos de valor, no hay planos, fotografías y registros de todo lo destacado. No se señala que tipo de patio tienen (número de columnas, tipos de capiteles, corredores –balaustradas, pies derechos, modelos de zapatas y de alfarjes…-) y que techumbres cubren sus dependencias (número de salones que disponen de artesonados o alfarjes -que modelo siguen-, tipos de canes que los sustentan…). Miren los catálogos de otras ciudades y verán lo que es un catálogo bien hecho.
  7. Existen casas de la Edad Moderna con patios y cubiertas de todo tipo (alfarjes) que no constan en el catálogo, o en el mejor de los casos, sólo tienen catalogadas sus fachadas. Por lo tanto no se mencionan sus elementos de valor: patios, cubiertas de los siglos XVI y XVII. Para el catálogo, en el mejor de los casos, sólo son fachada, por lo tanto el interior se puede demoler pues no existe a nivel oficial.
  8. Cultura nos reconoció en septiembre de 2008 que si se aprobaba el catálogo como estaba será “una merienda de negros” para nuestro patrimonio. Al final lo han aprobado.