¿Estamos ante la prevaricación de las entidades públicas (Ayuntamiento, Cultura) en un conjunto monumental y la connivencia del Defensor del Pueblo Andaluz denunciadas en prensa por varios ciudadanos en los últimos años? Entendemos que estas denuncias se refieren al incumplimiento de los deberes de los servidores públicos (Ayuntamiento, Cultura, Defensor), ante la obligación de actuar, de aplicar de la Ley del Patrimonio… Analicen lo que está pasando en los últimos 20 años. Es indignante.

El 5 de febrero el Defensor afirma algo que es no se ajusta nada a la realidad, que ambas instituciones (Ayuntamiento y Cultura) trabajan para conservar este conjunto monumental (ANEXO-1). Se le ha pedido al Defensor que intervenga, por enésimo año consecutivo, ante la ruina del palacio y ante el incumplimiento de la Orden de Ejecución de 2016 en el convento y almazara de San Jerónimo. Llevamos 4 años demostrándole al Defensor que le están mintiendo, enviándole fotografías (año tras a año) para que pueda comprobar con sus ojos cómo las administraciones le engañan (módulos del convento sin cubiertas, techumbres desplomándose, muros cayendo…).

Es importante indicar que existe un proyecto de rehabilitación aprobado para recuperar dicho conjunto. El jurado del concurso de arquitectura tradicional Richard H. Driehaus (2017) eligió, por unanimidad, como ganador para Baza, el proyecto denominado Agua, elaborado por el equipo de arquitectos que proponía, entre otros temas, la recuperación del claustro de los Jerónimos y otorgar mayor protagonismo al Caz Mayor, haciéndolo visible.

                     

Estamos ante uno de los conjuntos histórico-artísticos más importantes de Andalucía Oriental en un estado de conservación más que ALARMANTE aunque el Defensor diga, apoyándose en los informes falsos de las administraciones, que todo va bien.

En los cuatro últimos años don Pedro Fernández, alcalde de Baza, ha pregonado que se comprometía a buscar financiación para recuperar dicho conjunto monumental, hecho que lleva prometiendo su partido una década tras otra. ¿Ha visto algún bastetano que nuestro alcalde haya anunciado y presentado públicamente algún proyecto de recuperación?

Señor Defensor, no hay nada. Nosotros hemos preguntado con respecto a estos monumentos y no se comprometen a nada. A usted le están tomando el pelo por enésimo año consecutivo. El problema es que usted acepta sus mentiras (se deja engañar) año tras año y ellos (Cultura y Ayuntamiento) se han dado cuenta que así pueden seguir otras cuantas décadas. Preséntese en Baza, vea el palacio, vea el convento y denuncie ante la opinión pública… Se lo estamos pidiendo un año sí y otro también. Podría ver cómo le mienten igualmente en otros BIC (Alcazaba, marqueses de Cadimo, San Antón…). Venga a Baza, se lo pedimos todos los años…

1. Palacio de los Enríquez

Cultura (dirigida por el PSOE hasta 2018) lleva mintiendo desde el año 2000, pregonando la restauración del palacio. En 2004 ya anunciaban proyectos que jamás han cumplido. Y el Defensor lo sabe. En 20 años nunca se ha visto ningún proyecto, las promesas de restauración sí…

El Defensor dice, en febrero del 2020, que la Consejería y el Ayuntamiento están trabajando… Dicho señor debería aclarar en qué están trabajando pues lo único que hacen es mentir año tras año, década tras década. ¿Trabajando en qué?, ¿en ver cómo nos van a engañar en los próximos años? Esta asociación les ha preguntado a Cultura y no han dicho que estén haciendo absolutamente nada y el ayuntamiento no contesta.

Es más, a finales de enero de 2020 se le pidió al Ayuntamiento que solicitara el 1.5 % para recuperar el palacio y el alcalde contestó que no podían pues no tenía ni proyecto ni memoria. No les interesa lo más mínimo. Señor Defensor, que no tienen nada…

En cuanto a la situación del palacio recordar que, tras el abandono e incumplimiento de la Ley del Patrimonio (ejecución de las obras de mantenimientos) por parte de las administraciones públicas (Ayuntamiento y Junta) durante más de dos décadas, los elementos más valiosos del monumento han sufrido, año tras año, un gran deterioro, con recalos de cubiertas, caídas de techumbres, hundimiento de forjados, avance generalizado del mal estado de la pintura de las techumbres policromadas, grandes pérdidas de muros de tapial y mampostería, humedad galopante por capilaridad en planta baja y ataque de xilófagos en numerosos salones del recinto palacial, tal y como reconoció el consejero de Educación y Cultura ante el Parlamento Andaluz (BOPA 381).

                  

  Promesas incumplidas de la Consejería para no olvidar:

1.1. Rehabilitación integral del palacio para 2004-2005

El 10-11-2004 José Antonio Pérez Tapias, delegado de Cultura, nos volvía a engañar por enésima vez. A pesar de que el palacio era, en ese momento, de propiedad privada, afirmaba de forma rotunda que iban a cumplir la LEY DEL PATRIMONIO y que: “en el plazo legal de 60 días la Consejería acometerá las obras de conservación y restauración integral del conjunto, declarado BIC, un proyecto valorado en 487.000 euros”. Señor Defensor, como han podido comprobar fue totalmente falso.

1.2. Promesa de rehabilitación integral de 2010

El 28-02-2010 la Junta nos volvía a prometer su rehabilitación y nos volvía a engañar por enésima vez (ANEXO-2). Anunciaba la rehabilitación de esta joya arquitectónica, con una inversión ya reservada de 400.000 euros. Señor Defensor, fue totalmente falso.

1.3. Promesa de rehabilitación integral de 2012

El 29-01-2012 Pedro Benzal, delegado de Cultura, nos tomaba el pelo a los bastetanos (ANEXO-3). Anunciaba que el pliego de condiciones para contratar el proyecto de rehabilitación y reforma integral del palacio se enviaría la semana siguiente a la Dirección General de Bienes Culturales de la Consejería para que le diera el visto bueno y se pudiese iniciar el proceso de licitación. Señor Defensor, fue totalmente falso.

2. Convento de San Jerónimo

Aunque se han colocado sobrecubiertas en parte del convento hay módulos, cómo los que ven en las fotografías, que se hallan en estado de ruina inminente al quedar sus techumbres al aire. El consistorio afirma que todo está bien cubierto. MIENTEN. Miren las fotografías. Más claro, el agua. Señor Defensor ¿ve usted la cubierta? No la tiene. Le hemos enviados fotografías en 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020. Lleve usted al oculista a los que trabajan en su oficina pues posiblemente lo necesiten… Es indignante. Usted mismo, en sus escritos, nos ha comentado que la Orden de Ejecución de 2016 tenía que aplicarse a todo el convento y almazara. No se ha hecho.

El consistorio sigue incumpliendo la LEY DEL PATRIMONIO.

Como hemos señalado Ayuntamiento y Junta están incumpliendo la Ley del Patrimonio en el ala sur del convento de San Jerónimo (BIC), en gran parte de la almazara y en la torre de esta última (BIC), dejando que prosiga la ruina y los desplomes. No se ha cumplido la Orden de Ejecución dictada por la Junta el 14 de abril 2016: apuntalamiento, cubrición e impermeabilización de todo el conjunto. Veamos estos tres espacios por separado. Observen en el siguiente plano las partes del recinto monacal declaradas BIC, en color rosado.

 

BIC de San Jerónimo… Convento y torre de la almazara. BIC.

2.1. La ruina en el flanco sur del convento, propiedad municipal. BIC

El consistorio está incumpliendo la LEY DEL PATRIMONIO.

El convento es de propiedad municipal. La parte lindante a la vía pública del monasterio es la única que se ha cubierto con un doble techo de chapa. El resto de las techumbres sigue al aire, sin cubrir. Veamos en primer lugar la única cubierta que está protegida de filtraciones de agua.

A pesar de la colocación de chapas en el flanco de poniente (con las lluvias de 2019 y 2020) ha habido varios desplomes.


Las cubiertas del flanco sur del convento están al aire. Las obras deberían haberse centrado, según la Junta, en varios aspectos sobre los que no se ha hecho absolutamente nada. A pesar de ello la concejala de Patrimonio vuelve a mentir en un periódico provincial (3-9-219), asegurando que han puesto las cubiertas. Nada de lo marcado en 2016 se ha llevado a cabo en esta parte del recinto monacal:

2.1.1. Colocación de andamio metálico con mallas de protección y demás medidas de seguridad que tendrían la función tanto de sustentar las fachadas a la calle como permitir realizar las obras en esta zona. Es lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016. Se hizo en el flanco de poniente del convento, no en flanco sur. Señor Defensor ¿ve usted la chapa? No está. Cultura y Ayuntamiento le engañan y usted acepta sus mentiras.

 

2.1.2. Retirada de escombros previo análisis de los restos por si hubiera algún elemento a conservar. Es lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016. Se hizo en el flanco de poniente del convento, no en flanco sur.

2.1.3. Apuntalamiento de los forjados que han quedado en pie o están a la intemperie. Es lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016. Se hizo en el flanco de poniente del convento, no en flanco sur.

2.1.4. Cubrir la zona para impermeabilizarla. Es lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016. Se hizo en el flanco de poniente del convento, no en flanco sur.

 2.1.5. Cubrir la zona para impermeabilizarla, lo que pide y autoriza Cultura el 18/04/2016. ¿Dónde está la cubierta, dónde la impermeabilización? Ni hay cubierta ni se ve impermeabilización alguna, ni en el módulo sur del convento ni en la torre de la almazara.

2.2. La ruina en la torre de la almazara. BIC

El consistorio está incumpliendo la LEY DEL PATRIMONIO.

Vean la torre de la almazara, propiedad de una inmobiliaria. La Ley es muy clara. Si las obras no las ejecutan los dueños ha de hacerlo el consistorio. Así lo ha afirmado el Defensor en varios escritos. Señor Defensor ¿ve usted alguna intervención –chapa, apuntalamiento de zonas a punto de desplomarse-? No hay nada. Cultura y Ayuntamiento le mienten y usted acepta sus mentiras.

                                          El interior y bordes de la torre estan cubiertos de hiedras y árboles diversos (higueras…)

Según el Ayuntamiento se realizaron las obras de emergencia en la torre de la almazara, BIC. Es mentira. Nos engañaron. El consistorio no ha aplicado ninguna de las cinco medidas señaladas por Cultura el 14 de abril de 2016: colocación de andamio metálico, retirada de escombros, apuntalamiento de los forjados y cubrición la zona para impermeabilizarla. Señor Defensor ¿ve usted alguna intervención –chapa, apuntalamiento de zonas a punto de desplomarse-? No hay nada. Cultura y Ayuntamiento le engañan y usted acepta sus mentiras.

2.3. La ruina en toda la almazara

El consistorio está incumpliendo la LEY DEL PATRIMONIO.

El consistorio afirmaba, en enero de 2017, que los trabajos marcados por la Junta cubrición e impermeabilización de todo el conjunto los realizó la empresa “Construcciones Antonio Roda” en nombre del ayuntamiento, habiéndose realizado las obras subsidiariamente a cargo de los propietarios. Mentira. Lo único que se hicieron fue cegar con ladrillos las tres ventanas superiores para que los ciudadanos no veamos la barbaridad de lo que está pasando (caída de cubiertas).

Para la oficina del Defensor se vienen acometiendo las medidas marcadas por la Junta… Falso. No se ha cumplido la Orden de Ejecución dictada por la Junta el 14 de abril 2016: apuntalamiento, cubrición e impermeabilización de todo el conjunto (ala sur del convento y almazara). Señor Defensor ¿ve usted los apuntalamientos, las chapas cubriendo la el ala sur del convento y la almazara de San Jerónimo? No hay nada de nada. Cultura y Ayuntamiento le mienten y usted se deja engañar y acepta sus mentiras año tras año. QUE CONSTE QUE LE ENVIAMOS ESTAS FOTOGRAFÍAS TODOS LOS AÑOS (2016, 2017, 2018, 2019 y 2020) Y LE DEMOSTRAMOS QUE LE ESTÁN MINTIENDO.