Tras once años de hundimientos e incumplimientos de la Ley del Patrimonio en la iglesia de San Jerónimo de Baza, la Comisión Provincial de Patrimonio de Granada lanza a bombo y platillo su restauración con 1.8 millones de euros, la misma cantidad anunciada en 1995 yen los presupuestos del 2006 de la que no hemos visto nunca ni un céntimo. ¿Será verdad?, ¿cuándo empezarán las obras? Que conste que hemos solicitado información y el silencio es la respuesta. Recordar que llevamos más de una década de promesas incumplidas y hasta ahora no se ha hecho absolutamente nada. Y hablando mentiras, no debemos obviar las que del delegado provincial y el alcalde le han hecho al· Defensor del Pueblo Andaluz ante el expediente abierto por incumplimiento de la Ley del Patrimonio.

No olvidemos que el· resto del recinto monacal está hundiéndose por las cuatro esquinas desde hace más de una década y que el Ayuntamiento y Delegación hacen dejación de funciones y no acometen las obras de emergencia. Para evadir sus responsabilidades el delegado de Cultura afirma al Defensor (2-3-2006) que desconoce el estado de conservación del convento cuando en el expediente de tramitación para su declaración de BIC encargado por dicha administración en el año 2000 tienen fotos detalladas del estado de todas las dependencias del recinto. El Ayuntamiento también conoce perfectamente su estado pues la Comisión del Centro Histórico, de la que formaba parte el consistorio y esta asociación, lo inspeccionamos detalladamente a principios del 2000. Es más, cualquier ciudadano puede apreciar como se encuentran muchas dependencias conventuales desde la calle (hundimientos de muros, cubiertas, aleros) como podrán ver en las fotos que aportaremos en nuestra página Web (bazahistórica. net). ¿Qué han hecho ambas instituciones en la última década para evitar que sigan los hundimientos en las cuatro esquinas del convento? Nada de nada. Que conste que la Ley les obliga a actuar si no lo hacen los dueños.

En cuanto a la tramitación como BIC de la iglesia y convento, prometida con carácter de urgencia por la delegación de Cultura para el 2000, decir que el delegado afirmaba el 2 de marzo de 2006 al Defensor que tenía prevista la incoación en los próximos meses (abril, mayo … ) pues el expediente está realizado desde hace ya bastantes años ¿Por qué creen ustedes que no se tramitado si está pagado? Es evidente, no les interesa lo más mínimo.

Para finalizar y a modo de síntesis recordar que la iglesia y el convento se hunden por los cuatro costados, que el Ayuntamiento y la Delegación no sólo no aplican la Ley del Patrimonio y engañan al Defensor del Pueblo afirmando que todo está como hace lustro s y que se desconoce el estado de conservación del conjunto conventual sino que Cultura se niega a tramitar el expediente de B.I.C a pesar de estar pagado y finalizado desde hace varios años.

Para no olvidar

l. Los responsables directos de la conservación de la iglesia por Ley son el Ayuntamiento como actual propietario y la Junta.

2. Los responsables directos de la conservación del convento por Ley son sus propietarios y si éstos no actúan el Ayuntamiento y la Junta. La Ley es clara.

3. El templo está en estado ruinoso porque el Ayuntamiento, su arrendatario durante décadas, cuando era propiedad del obispado, no realizó las obras de mantenimiento que requería el edificio. Así lo reconoció don Andrés Porcel, administrador de la diócesis, el1 0-6-2000.

 


4. El proyecto de restauración de 1995, con un presupuesto de 300 millones de pesetas, se perdió porque el consistorio no ejecutó lo que le indicó la  Consejería: comprar la pequeña casa existente entre la iglesia y el palacio y realizar un acuerdo con los propietarios de de las fincas colindantes para  poder efectuar las intervenciones de restauración. Afirmación realizada por la Junta en carta enviada al Ayuntamiento el 27-12-1999.

5. El 17-10-1999 Cultura y Ayuntamiento anunciaban a bombo y platillo que la iglesia iba a ser declarada BIC de inmediato y que a continuación se rehabilitaría.

6. La asociación convocó una Mesa con la Delegación y el Obispado el l0 de junio de 2000 que tuvo como consecuencia nuevas promesas.

7. El 7-10-2000 Obras Públicas anunciaba 27 millones para obras de emergencia y pregonaba que su recuperación sería prioritaria en los presupuestos de 2001.

8. Todos los años denunciamos en la prensa nacional (EL PAÍS, EL MUNDO, ABC, LA RAZÓN), provinciales (IDEAL, OPINIÓN, GRANADA HOY) Y locales la ruina del inmueble, el incumpliendo de la Ley y de las promesas del Ayuntamiento y Cultura.

9. Algunos años hemos colocado pancartas sobre la fachada de la iglesia recordando el incumpliendo de la Ley y la mentiras de las distintas administraciones, tanto las locales como las regionales.

10. En diciembre de 2005 se anunciaban 1.8 millones de euros en los presupuestos de la Junta para realizar su restauración en 2006." El año y los presupuestos se han acabado y no hemos visto ni un céntimo

11. El 27-12-2005 del delegado provincial nos aseguraba en la reunión que mantuvo con esta asociación que el proyecto estaba perfectamente adaptado para los fines anunciados: biblioteca y usos culturales.

12. El 8-2-2006 el alcalde le dice al Defensor del Pueblo, ante el expediente por incumplimiento de la Ley del Patrimonio, que el estado de conservación la iglesia no difiere del que ya tenía desde hace varios lustros con derrumbes de la zona de la sacristía y torre. Eso no es verdad y nos remitimos al artículo "San Jerónimo de Baza y los presupuestos de la Junta".

13. El 2-3-2006 el delegado le asegura al Defensor del Pueblo Andaluz, ante el expediente por incumplimiento de la Ley del Patrimonio, dos hechos de vital importancia que no son verdad:

13.1. Que Cultura ya había actuado, restaurado las cubiertas de una de las alas del claustro alto.

13.2. Que desconoce el estado de conservación del convento cuando en el 2000 solicitó un informe sobre el mismo en el que se le detalló por escrito y con fotos (que nosotros hemos visto) el estado de ruina de algunas de sus dependencias. Es más, desde la calle se puede observar el hundimiento de muros y cubiertas en distintas zonas del recinto monacal.

14. El 8-12-2006 Cultura anuncia que el proyecto está aprobado por la Comisión de Patrimonio

..